Fico espantado ao ver que para defender os possíveis votos vale tudo. Vale ser, neste curto período, super religioso. E defender, é claro, pontos genéricos que praticamente todas as religiões tem em comum.
Hoje vejo na gazeta do povo que o tucano José Serra defende o posicionamento do Santo Pontífice da igreja Católica Bento XVI alegando que o mundo precisa ouvir mais que devemos defender a vida.
Discordo completamente com o discurso de que ao descriminalizar o aborto estaríamos fazendo um ataque a vida. Será que aquela mulher que não quer este filho, mas se vê obrigada a pari-lo, não terá uma vida pior ao ter o filho? Será que esta criança não será infeliz sem saber ou entender o por que de sua mãe rejeita-lo? Será...? São muitos serás. Muitas perguntas que não somos capazes de responder. São questões que não devem ser proibidas pelo Estado. Este deve proporcionar que os cidadãos sejam amparados e possibilitar que ao decidirem por fazer um aborto ou uma eutanásia o façam com segurança, que possam preservar a vida.
A vida da mãe que não deseja um filho. A vida dos familiares que não conseguem viver por que não são capazes de se libertar de algum parente que vegeta a X anos e que não tem probabilidade nenhuma de melhora.
Quem nunca passou por uma dessas situações não tem o direito de condenar a decisão de quem está passando.
Defender a vida mais muito além de um pedir uma morte.
sexta-feira, 29 de outubro de 2010
sexta-feira, 22 de outubro de 2010
Final sem fim.
Começo este texto sem saber qual será o desfecho do mesmo.
Estou escrevendo mesmo sem saber qual assunto que reside dentro da minha mente será exteriorizado. Qual medo, paixão, frustração ou qualquer outro tipo de sentimento ganhará vida por meio de um amontoado de letras, estas que por fim acabam dando um sentido para esse conjunto que no começo era um tanto desconexo.
Estou com preocupações novas para minha vida. Preocupações que antes não existiam ou que eu não sabia da sua existência. Fico pensando o por que de hoje eu estar tão preocupado com o cenário político do nosso país. Por que hoje não aceito ser um mero espectador para tornar-me mais protagonista. Passo a pensar que o desejo que eu tenho de ajudar os outros, de combater as injustiças, de ser contra a exploração desenfreada as massas deve ser expresso pela forma que temos hoje, pela política. Não sei se os culpados, se é que eles existam, sejam os dirigentes do povo ou se não seriam o próprio povo.
Os políticos são os representantes do povo, logo representam a vontade de uma maioria. Partindo deste pensamento chego a crer que o cenário em que vivemos seja a representação direta da vontade popular. Então as pessoas, em sua maioria, querem ser manipuladas, enganadas, desprezadas e por ai vai? Acho que não. Acho que pessoas de má índole usam das "fraquezas" do povo para enganar o próprio povo. E o povo não sabe que está sendo enganado.
Com isso a seguinte pergunta vem à minha mente: Como ajudar quem não sabe que está com problemas? Ou ainda pior: Quem sou eu, ou nós, pessoas que enxergam toda essa lambança, para afirmar que o povo está com problemas e precisa de ajuda? Essa segunda pergunta não pretendo tentar responder, mas tentarei responder à primeira.
Resposta: Não faço idéia! Acho que o começo é lutar para retirar este pano que cobre os olhos das pessoas, que impede que elas vejam os absurdos que nossos governantes, nossos representantes, fazem em benefício próprio. Acho que escancarar a verdade de que nossos políticos não estão preocupados com nosso bem-estar, mas com seu próprio bem-estar. Que a frase "pelo povo e para o povo" não se aplica às épocas pós-eleições.
Penso que todos os insatisfeitos, como eu, devem mostrar essa insatisfação. Devemos sonhar com tempos melhores. Devemos também agir para que esses tempos melhores um dia cheguem. Mesmo que isso leve milhares de anos.
Termino este texto da mesma forma que comecei. O desfecho está longe de chegar.
Sem mais por hora.
Estou escrevendo mesmo sem saber qual assunto que reside dentro da minha mente será exteriorizado. Qual medo, paixão, frustração ou qualquer outro tipo de sentimento ganhará vida por meio de um amontoado de letras, estas que por fim acabam dando um sentido para esse conjunto que no começo era um tanto desconexo.
Estou com preocupações novas para minha vida. Preocupações que antes não existiam ou que eu não sabia da sua existência. Fico pensando o por que de hoje eu estar tão preocupado com o cenário político do nosso país. Por que hoje não aceito ser um mero espectador para tornar-me mais protagonista. Passo a pensar que o desejo que eu tenho de ajudar os outros, de combater as injustiças, de ser contra a exploração desenfreada as massas deve ser expresso pela forma que temos hoje, pela política. Não sei se os culpados, se é que eles existam, sejam os dirigentes do povo ou se não seriam o próprio povo.
Os políticos são os representantes do povo, logo representam a vontade de uma maioria. Partindo deste pensamento chego a crer que o cenário em que vivemos seja a representação direta da vontade popular. Então as pessoas, em sua maioria, querem ser manipuladas, enganadas, desprezadas e por ai vai? Acho que não. Acho que pessoas de má índole usam das "fraquezas" do povo para enganar o próprio povo. E o povo não sabe que está sendo enganado.
Com isso a seguinte pergunta vem à minha mente: Como ajudar quem não sabe que está com problemas? Ou ainda pior: Quem sou eu, ou nós, pessoas que enxergam toda essa lambança, para afirmar que o povo está com problemas e precisa de ajuda? Essa segunda pergunta não pretendo tentar responder, mas tentarei responder à primeira.
Resposta: Não faço idéia! Acho que o começo é lutar para retirar este pano que cobre os olhos das pessoas, que impede que elas vejam os absurdos que nossos governantes, nossos representantes, fazem em benefício próprio. Acho que escancarar a verdade de que nossos políticos não estão preocupados com nosso bem-estar, mas com seu próprio bem-estar. Que a frase "pelo povo e para o povo" não se aplica às épocas pós-eleições.
Penso que todos os insatisfeitos, como eu, devem mostrar essa insatisfação. Devemos sonhar com tempos melhores. Devemos também agir para que esses tempos melhores um dia cheguem. Mesmo que isso leve milhares de anos.
Termino este texto da mesma forma que comecei. O desfecho está longe de chegar.
Sem mais por hora.
quinta-feira, 21 de outubro de 2010
O Brasil que teremos.
Bom tarde, peço desculpas por sair do sentido do blog para algo mais importante e urgente no momento, a eleição para a presidência da República Federativa do Brasil.
A presidenciavel mais preparada para assumir tal cargo ficou em 3° lugar na disputa forçando assim a existência do segundo turno. Este, por sua vez, composto por dois candidatos que não merecem o cargo por eles disputado.
Tanto Dilma Rousseff quanto José Serra não são bons candidatos para serem votados, porém, o tucano Serra é menos pior. Seus planos de governos são parecidos em vários aspectos, mas a diferença entre eles não está ai. É uma diferença de ética e ideologia. O Partido Social Democrata Brasileiro(PSDB) é mais ético e com menos sede de poder que o Partido dos Trabalhadores (PT), por está razão votarei em José Serra.
Abaixo segue um texto que recebi por e-mail creditado a Rodrigo Constantino.
"Serra ou Dilma? A Escolha de Sofia" (por Rodrigo Constantino)
Tudo que é preciso para o triunfo do mal é que as pessoas de bem nada façam (Edmund Burke)
Agora praticamente é oficial: José Serra e Dilma Rousseff são as duas opções viáveis nas próximas eleições. Em quem votar? Esse é um artigo que eu não gostaria de ter que escrever, mas me sinto na obrigação de fazê-lo.
Os antigos atenienses tinham razão ao dizerem que assumir qualquer lado é melhor do que não assumir nenhum?
Mas existem momentos tão delicados e extremos, onde o que resta das liberdades individuais está pendurado por um fio, que talvez essa postura idealista e de longo prazo não seja razoável. Será que não valeria a pena ter eliminado o Partido dos Trabalhadores Nacional - Socialista em 1933 na Alemanha, antes que Hitler pudesse chegar ao poder? Será que eliminar Hugo Chávez justificaria o meio deplorável de eleger um candidato horrível, mas menos louco e autoritário? São questões filosóficas complexas. Confesso ficar angustiado quando penso nisso.
Voltando à realidade brasileira, temos um verdadeiro monopólio da esquerda na política nacional. PT e PSDB cada vez mais se parecem. Mas existem algumas diferenças importantes também. O PT tem mais ranço ideológico, mais sede pelo poder absoluto, mais disposição para adotar quaisquer meios os mais abjetos para tal meta. O PSDB tem mais limites éticos quanto a isso.
O PT associou-se aos mais nefastos ditadores, defende abertamente grupos terroristas, carrega em seu âmago o DNA socialista. O PSDB não chega a tanto.
Além disso, há um fator relevante de curto prazo: o governo Lula aparelhou a máquina estatal toda, desde os três poderes, passando pelo Itamaraty, STF, Polícia Federal, as ONGs, as estatais, as agências reguladoras, tudo! O projeto de poder do PT é aquele seguido por Chávez na Venezuela, Evo Morales na Bolívia, Rafael Correa no Equador, enfim, todos os comparsas do Foro de São Paulo. Se o avanço rumo ao socialismo não foi maior no Brasil, isso se deve aos freios institucionais, mais sólidos aqui, e não ao desejo do próprio governo. A simbiose entre Estado e governo na gestão Lula foi enorme. O estrago será duradouro. Mas quanto antes for abortado, melhor será: haverá menos sofrimento no processo de ajuste.
Justamente por isso acredito que os liberais devem olhar para este aspecto fundamental, e ignorar um pouco as semelhanças entre Serra e Dilma. Uma continuação da gestão petista através de Dilma é um tiro certo rumo ao pior.
Dilma é tão autoritária ou mais que Serra, com o agravante de ter sido uma terrorista na juventude comunista, lutando não contra a ditadura, mas sim por outra ainda pior, aquela existente em Cuba ainda hoje. Ela nunca se arrependeu de seu passado vergonhoso; pelo contrário, sente orgulho. Seu grupo Colina planejou diversos assaltos.
Como anular o voto sabendo que esta senhora poderá ser nossa próxima presidente?! Como virar a cara sabendo que isso pode significar passos mais acelerados em direção ao socialismo bolivariano?
Entendo que para os defensores da liberdade individual, escolher entre Dilma e Serra é como uma escolha de Sofia. Anular o voto, desta vez, pode significar o triunfo definitivo do mal. Em vez de soco na cara ou no estômago, podemos acabar com um tiro na nuca.
Dito isso, assumo que votarei em Serra, Meu voto é anti-PT acima de qualquer coisa. Meu voto é contra o Lula, contra o Chávez, que já declarou abertamente apoio a Dilma. Meu voto não é a favor de Serra. E, no dia seguinte da eleição, já serei um crítico tão duro ao governo Serra como sou hoje ao governo Lula. Mas, antes é preciso retirar a corja que está no poder.
Antes é preciso desarmar a quadrilha que tomou conta de Brasília. Só o desaparelhamento de petistas do Estado já seria um ganho para a liberdade, ainda que momentâneo.
Respeito meus colegas liberais que discordam de mim e pretendem anular o voto. Mas espero ter sido convicente de que o momento pede um pacto temporário, como única chance de salvar o que resta da civilização - o que não é muito, mas é o que hoje devemos e podemos fazer!
A presidenciavel mais preparada para assumir tal cargo ficou em 3° lugar na disputa forçando assim a existência do segundo turno. Este, por sua vez, composto por dois candidatos que não merecem o cargo por eles disputado.
Tanto Dilma Rousseff quanto José Serra não são bons candidatos para serem votados, porém, o tucano Serra é menos pior. Seus planos de governos são parecidos em vários aspectos, mas a diferença entre eles não está ai. É uma diferença de ética e ideologia. O Partido Social Democrata Brasileiro(PSDB) é mais ético e com menos sede de poder que o Partido dos Trabalhadores (PT), por está razão votarei em José Serra.
Abaixo segue um texto que recebi por e-mail creditado a Rodrigo Constantino.
"Serra ou Dilma? A Escolha de Sofia" (por Rodrigo Constantino)
Tudo que é preciso para o triunfo do mal é que as pessoas de bem nada façam (Edmund Burke)
Agora praticamente é oficial: José Serra e Dilma Rousseff são as duas opções viáveis nas próximas eleições. Em quem votar? Esse é um artigo que eu não gostaria de ter que escrever, mas me sinto na obrigação de fazê-lo.
Os antigos atenienses tinham razão ao dizerem que assumir qualquer lado é melhor do que não assumir nenhum?
Mas existem momentos tão delicados e extremos, onde o que resta das liberdades individuais está pendurado por um fio, que talvez essa postura idealista e de longo prazo não seja razoável. Será que não valeria a pena ter eliminado o Partido dos Trabalhadores Nacional - Socialista em 1933 na Alemanha, antes que Hitler pudesse chegar ao poder? Será que eliminar Hugo Chávez justificaria o meio deplorável de eleger um candidato horrível, mas menos louco e autoritário? São questões filosóficas complexas. Confesso ficar angustiado quando penso nisso.
Voltando à realidade brasileira, temos um verdadeiro monopólio da esquerda na política nacional. PT e PSDB cada vez mais se parecem. Mas existem algumas diferenças importantes também. O PT tem mais ranço ideológico, mais sede pelo poder absoluto, mais disposição para adotar quaisquer meios os mais abjetos para tal meta. O PSDB tem mais limites éticos quanto a isso.
O PT associou-se aos mais nefastos ditadores, defende abertamente grupos terroristas, carrega em seu âmago o DNA socialista. O PSDB não chega a tanto.
Além disso, há um fator relevante de curto prazo: o governo Lula aparelhou a máquina estatal toda, desde os três poderes, passando pelo Itamaraty, STF, Polícia Federal, as ONGs, as estatais, as agências reguladoras, tudo! O projeto de poder do PT é aquele seguido por Chávez na Venezuela, Evo Morales na Bolívia, Rafael Correa no Equador, enfim, todos os comparsas do Foro de São Paulo. Se o avanço rumo ao socialismo não foi maior no Brasil, isso se deve aos freios institucionais, mais sólidos aqui, e não ao desejo do próprio governo. A simbiose entre Estado e governo na gestão Lula foi enorme. O estrago será duradouro. Mas quanto antes for abortado, melhor será: haverá menos sofrimento no processo de ajuste.
Justamente por isso acredito que os liberais devem olhar para este aspecto fundamental, e ignorar um pouco as semelhanças entre Serra e Dilma. Uma continuação da gestão petista através de Dilma é um tiro certo rumo ao pior.
Dilma é tão autoritária ou mais que Serra, com o agravante de ter sido uma terrorista na juventude comunista, lutando não contra a ditadura, mas sim por outra ainda pior, aquela existente em Cuba ainda hoje. Ela nunca se arrependeu de seu passado vergonhoso; pelo contrário, sente orgulho. Seu grupo Colina planejou diversos assaltos.
Como anular o voto sabendo que esta senhora poderá ser nossa próxima presidente?! Como virar a cara sabendo que isso pode significar passos mais acelerados em direção ao socialismo bolivariano?
Entendo que para os defensores da liberdade individual, escolher entre Dilma e Serra é como uma escolha de Sofia. Anular o voto, desta vez, pode significar o triunfo definitivo do mal. Em vez de soco na cara ou no estômago, podemos acabar com um tiro na nuca.
Dito isso, assumo que votarei em Serra, Meu voto é anti-PT acima de qualquer coisa. Meu voto é contra o Lula, contra o Chávez, que já declarou abertamente apoio a Dilma. Meu voto não é a favor de Serra. E, no dia seguinte da eleição, já serei um crítico tão duro ao governo Serra como sou hoje ao governo Lula. Mas, antes é preciso retirar a corja que está no poder.
Antes é preciso desarmar a quadrilha que tomou conta de Brasília. Só o desaparelhamento de petistas do Estado já seria um ganho para a liberdade, ainda que momentâneo.
Respeito meus colegas liberais que discordam de mim e pretendem anular o voto. Mas espero ter sido convicente de que o momento pede um pacto temporário, como única chance de salvar o que resta da civilização - o que não é muito, mas é o que hoje devemos e podemos fazer!
Assinar:
Postagens (Atom)